Меню

Мифы о самодельных приманках Часть вторая.

Блог им. maTVeev
Мифы о самодельных приманках Часть вторая. О материалах и их свойствах. Пару недель назад я делал пост в ответ на публикацию с официальной странички Rapala Россия. Напомню, тогда речь шла о том, что Лаури Рапала якобы выбирая из множества материалов, сделал ставку на бальсу. Что, безусловно, не является правдой. Почему? Можно ещё раз прочитать здесь Однако бальса и вправду является основным материалом в производстве рукодельных воблеров. Ну а образ старика Лаури с перочинным ножиком и заготовкой будущего воблера лишь дополняет это представление. Далее некоторые люди уже сами дорисовывают картину, предстваляя, что в руках мастера брусок из бальсы. Вместе с тем, те, кто делает свои приманки, используя бальсу; и те, кто применяет другие материалы, не редко приписывают этому дереву самые разные свойства и качества. Как хорошие, так и плохие. И конечно далеко не все из них имеют хоть малейшее отношение к реальности. Но обо всем по порядку. Самодельный – значит из бальсы! Или?? Конечно нет. Бальса действительно один из самых популярных на сегодняшний день материалов. Причин тому две: дерево очень легкое и… тоже легкое, но уже в обработке. Минимальный вес приманки, как утверждают многие, обеспечивает ей особое поведение во время проводки. Об этом шла речь в первой части этой статьи. Я не знаю точного ответа на этот вопрос, но мне кажется, популярность бальсы обусловлена несколькими причинами, одна из которых заключена в традициях. Открыв для себя эту породу мастера, оценили ту легкость, с которой она подается обработке. Во всяком случае, уже в далеком 2000 году я общался с одним из первопроходцев воблера строения нашей страны. И он именно этим объяснял свой выбор породы. Но в те годы достать полешко бальсы было делом не простым. Надо отметить, что у бальсы есть и еще одно свойство, превозносящее его над другими породами. Традиционными для нашего региона. Его структура. Та же сосна по мере высыхания может трескаться, и слишком насыщена смолой. Такие приманки «живут» совсем не долго. Именно эти причины в большей степени предопределили выбор мастеров. Сегодня, бальса куда более доступна. Но есть и другие породы дерева, из которых делают приманки. Например, абаш (абачи). Эта порода значительно более крепкая, хотя и сложнее поддаётся обработке. Воблеры из абаша применяются для ловли щуки и речной ловли лосося. То есть в тех случаях, когда на них особенно сильная нагрузка. Абаш можно назвать довольно популярным в создании воблеров. Во всяком случае, я знаю нескольких мастеров, кто делает свои приманки исключительно из этой породы. (RR Vaappu, PP Lures) Некоторые из тех, кто делает джерки, используют и другие породы дерева. Орех, красное дерево, дуб. Вероятно это уже в большей степени эксперименты и обработка таких пород требует большего времени, да и себестоимость самого дерева выше. Но справедливо сказать, что далеко не только бальса применяется в производстве приманок. И этот материал, конечно, не является панацеей. Когда я упомянул нашего русского мастера, который делал свои «микро составнички» из бальсы, я не отметил, что он делал из полностью в ручную. То есть форма приманки создавалась при помощи перочинного ножа и умелых рук. Стоит отметить, что 90% из тех приманок, что делают современные мастера – вытачиваются на станках. Скажу больше. Точат их на заказ и довольно большими партиями. От этого приманки ручной работы уже не в полной мере отвечает тому смысла, который подразумевается, когда мы говорим о handmade. История была не совсем полной, не упомяни я приманки, сделанные из полимеров. Сегодня мне известно, по крайней мере, несколько так называемых мастеров, кто делает полимерные воблеры, используя пенополиуритан. К наиболее известным в России можно отнести Jarvi и A.Smirnoff. Сказать по правде, я не задавался плотным изучением данного вопроса, но мне не известны мастера в Финляндии или других странах, использующие пенополиуретан в создании приманок. Если, чтобы получить готовую форму из дерева вам придется точить её в ручную. Или использовать специальный токарный станок. То форма пенополиуританового воблера достигается благодаря специальной форме-матрице. Заполняемой этим веществом. Таким образом, создание приманки требует значительно меньше времени и трудозатрат. Даже если сравнивать с применением токарного станка. Ведь пока будет точиться один условный воблер, вы можете заполнить форму из десятка или сотни «болванок». Некоторые мои коллеги утверждают, что воблеры из пенополиуретана уже не имеют права называться «рукодельными». Так как из процесса производства исключена главная составляющая – ручной труда, и имеет место своего рода серийное производство. Я не буду занимать однозначную позицию. Ведь, как уже сказал ранее, большинство известных финских мастеров закупают готовые болванки из дерева, а не делают их самостоятельно. Со стороны противников бальсы, а именно эту породу упоминаю во время критики (словно других и не существуют) самодельных воблеров, пожалуй, главный аргумент – низкая прочность приманки. Вопрос этот очень не простой. Нет какой-то объективной статистики, дающей однозначный ответ на этот вопрос. Но я должен сказать, что прочность приманки кроется отнюдь не в материале. А в пропитке специальным лаком. Количестве слоев этого лака. Тут разные мастера имеют свой, индивидуальный взгляд. Кто-то считает, что лишние слои лака скрадывают движения приманки, делая ее менее эффективной. И делают выбор в сторону уловистости. Другие честно покрывают 6-7 слоями и гарантируют прочность и долговечность. Все что я могу – это опираться на личный опыт. И он такой. За эти несколько лет я не могу дать однозначного ответа на этот вопрос. В отношении преимуществ прочности. Совершенно точно, полная чепуха, если вам скажут, что щука прокусывает воблер из дерева, и он перестает работать. На этом фото потрепанный воблер, которому уже больше 10 лет. Он сделан из бальсы. Но некоторые приманки все же ломаются. Иногда вылетают лопатки, иногда разлетается корпус. Все подобные случае были при запредельных нагрузках. В жестких зацепах или после встречи с хороши трофеем. Стоит ли винить приманку и мастера, который принес вам хорошую поклевку? В любом случае приманки это расходный материал. Как показывает практика – гнется даже железо, если на крючке лосось категории 15+ Вернемся к пенополиуритановым воблерам. Я не так хорошо знаю химические процессы, происходящие при производстве. И делаю выводы на основе собственной логики и опыта. Самая большая «болезнь» таких приманок – отлетают лопатки. Причем, если у воблеров из дерева лопатка чаще всего ломается (но происходит это в соотношении примерно 1:8, в сравнении с полиуретановым), то вот у полимерного воблера она отлетает, что называется «с корнем». Я думаю, что проблема в несовместимости химического состава. Может быть в чем-то еще. Но по статистике при интенсивном использовании из 10 таких воблеров 2-3 приходят в негодность почти сразу, еще 3-4 после недолгого времени. То есть из десятка воблеров в строю могут остаться только 4 приманки. При цене в 300 рублей – не так плохо. Но есть и другая болезнь таких приманок. Фактически кустарное производство не может обеспечить 100% качества. Некоторая часть приманок работают не стабильно. И «вылечить» это почти не возможно. Скорее всего, дело в плотности и структуре материала. Надо сказать, что и воблеры из дерева не редко нуждаются в доводке. Но в этом смысле они более податливы. В завершении хочу подчеркнуть, что не всякий воблер сделанный в ручную из бальсы. И не всякий воблер из бальсы сделан в ручную. Например, знаменитый производитель воблеров Salmo много лет выпускает серийные приманки сделанные из бальсы. Так же и в модельном ряду Rapala есть несколько таких моделей. По этому, в следующий раз, когда какой-нибудь «эксперт» станет огульно критиковать этот материал, подумайте. Может быть дело в чем-то другом и его мотивы совсем иные… На этом пока всё. В следующий раз мы продолжим развивать тему: что можно назвать handmade, а что следует относить к «кастомным» приманкам.

0 комментариев

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Похожие записи